Správu nášho bytového domu vykonávala pôvodne firma XY Bratislava, pričom od januára 2009 došlo ku zmene správcu. K zmene došlo podľa mňa nezákonne, nakoľko nie všetci sme sa ustanovili na schôdzu a hlasovali za nového správcu, a tiež došlo k neúmernému nárastu poplatkov za jednotlivé poskytované služby – rozdiel činí až 1.500 Sk za mesiac. Rovnako namietam, že ja ako staršia osoba, budem mať 86 rokov, by som mala byť povinná prispieť spolu s ostatnými vlastníkmi bytov v našom dome sumou 13.000 Sk ako tzv. jednorazový príspevok na sadové úpravy a vybudovanie detského ihriska, pričom mi ani nebol ani oznámený termín a čas konania schôdze. Veď moje deti sú už dávno dospelé a vnúčatá tiež. Myslím, že ide o akýsi princíp nemiestnej solidarity. Pokiaľ ide o firmu na sadové úpravy okolia domu, tá bola vybraná neviem kým, lebo o nej sa na schôdzi nerozhodovalo – vyplýva to so zápisnice, ktorú som dostala po 49 dňoch od konania schôdze! Môžem nejakým spôsobom sa domôcť svojich práv, ktoré ako sa domnievam, boli porušené? Ďakujem Vám za odpoveď.
Pavlína Š., Bratislava
Hlasovanie na schôdzi
Otázku hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v rámci bytových domov upravuje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 14 zákona o vlastníctve bytov, má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým. Je pravdou, že o výbere firmy na výkon sadových úprav sa malo hlasovať na schôdzi, kde mali byť vlastníkov bytov predložené viaceré ponuky za účelom výberu tej najvýhodnejšej.
Zákon rozlišuje hlasovanie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov prítomných na schôdzi a dvojtretinovou väčšinu hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak by počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňoval hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených. Uvedené pravidlo však neplatí, ak ide o hlasovanie napr. o schválení zmluvy o výkone správy, jej zmene alebo zániku, ďalej o výške úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv a pod. V týchto prípadoch ako aj ak sa na schôdzi rozhoduje o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, vyžaduje sa dvojtretinová väčšina hlasov.
Zmierne riešenie – prokuratúra – súd
Ak sa cítite postupom správcu alebo postupom a výsledkom schôdze vlastníkov dotknutá na svojich právach a oprávnených záujmoch, máte právo napr. obrátiť sa na príslušný súd v zmysle § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov, podľa ktorého má prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol.
Naviac, môže ísť v súvislosti s vybudovaním detského ihriska o dôležitú zmenu spoločnej veci podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka . Ak ste sa ako vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohli o výsledku hlasovania dozvedieť, máte právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania. V oboch prípadoch platí, že ak lehotu nestihnete, vaše právo zaniká.
V prvom rade môžete vyzvať správcu alebo osobu, ktorá schôdzu zvolala, vyzvať na riešenie veci s cieľom dosiahnuť zmierne vyriešenie veci. Ak neuspejete, máte možnosť obrátiť sa na prokuratúru s podnetom na prešetrenie zákonnosti a prijatie príslušných postupov podľa zákona o prokuratúre alebo podať priamo žalobu na súd. Podľa vašich vyjadrení by ste mohli vo svojom podnete namietnuť rozpor so zákonom o vlastníctve bytov, príp. porušenie dobrých mravov v súvislosti s vyslovením povinnosti uhradiť sumu 13.000,- Sk na sadové úpravy okolia domu a zriadenie detského ihriska. Vo veci podľa vás neúmerného zvýšenia platieb za služby sa môžete obrátiť na Slovenskú obchodnú inšpekciu ( www.soi.sk ), nakoľko sa jedná o poskytovanie služieb spotrebiteľom.
Zákon nepozná pojem „jednorazový príspevok“, spôsob ukladania povinností občanom
Uvádzate, že sa má jednať o jednorazový príspevok. V danej súvislosti sa musím vyjadriť, že zákon o vlastníctve bytov pojem „jednorazový príspevok“ nepozná a nepozná ho ani Občiansky zákonník, ktorý predstavuje vo vzťahu k zákonu o vlastníctve bytov všeobecnú právnu úpravu. Na opravy, údržbu alebo investovanie do spoločných častí a pozemku, teda i na sadové úpravy a vybudovanie detského ihriska na priľahlom pozemku sa môžu použiť prostriedky z fondu prevádzky, údržby a opráv. Zákon o vlastníctve pozná len nasledovné platby – mesačná úhrada za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytov a nebytových priestorov, mesačnú platbu za správu, príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv a vyúčtovanie úhrad za plnenia.
Povinnosti možno podľa Ústavy SR ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Občiansky zákonník v súvislosti s výkonom práv a povinností uvádza, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Otázky môžete adresovať na: lasak@defensa.sk
